{"id":10141,"date":"2005-11-06T14:58:12","date_gmt":"2005-11-06T13:58:12","guid":{"rendered":"http:\/\/historyze.org\/to-be-or\/2005-11-06\/notre-histoire\/"},"modified":"2025-12-20T13:14:46","modified_gmt":"2025-12-20T12:14:46","slug":"notre-histoire","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.disparates.org\/iota\/2005\/11\/notre-histoire\/","title":{"rendered":"Freud, Heidegger, notre histoire, par Jean-Luc Nancy"},"content":{"rendered":"
\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
\n
Point de vue<\/div>\n

Freud, Heidegger, notre histoire, par Jean-Luc Nancy<\/h1>\n
\n

LE MONDE | 03.11.05 | 12h57\u00a0\u00a0\u2022\u00a0\u00a0Mis \u00e0 jour le 03.11.05 | 12h57<\/p>\n<\/div>\n<\/td>\n

\n
Point de vue<\/div>\n

Je lis le journal<\/h1>\n
\n

TO BE OR | 04.11.05 | 12h57\u00a0\u00a0\u2022\u00a0\u00a0Mis \u00e0 jour le 06.11.05 | 13h09<\/p>\n<\/div>\n<\/td>\n

\u00a0<\/td>\n<\/tr>\n
\n

Lorsque les houles m\u00e9diatiques se calment, le temps vient de poser les questions s\u00e9rieuses. Heidegger et Freud : pourquoi l\u2019un et l\u2019autre subissent-ils r\u00e9guli\u00e8rement le retour d\u2019op\u00e9rations de d\u00e9nonciation et de d\u00e9molition <\/span><\/strong>? Que les pens\u00e9es de notre h\u00e9ritage soient soumises \u00e0 relecture, \u00e0 discussion, \u00e0 critique et \u00e0 transformation, c\u2019est la moindre des choses. C\u2019est la vie et le travail de l\u2019esprit, c\u2019est sa praxis.<\/p>\n<\/td>\n

\n

On peut supposer que JL Nancy se r\u00e9f\u00e8re, entre autres, au bouquin, torchon, r\u00e9cemment publi\u00e9 sur Freud, mais vaut-il la peine de le mentionner ici.<\/p>\n

 <\/p>\n<\/td>\n

\u00a0<\/td>\n<\/tr>\n
\n

Mais, avec Heidegger et Freud, il s\u2019agit d\u2019autre chose, comme on le voit bien. On ne les discute pas, on les voue aux g\u00e9monies<\/span>. On veut nous exorciser de leur pr\u00e9sence pernicieuse. Le rectorat nazi de l\u2019un et l\u2019extraterritorialit\u00e9 de l\u2019autre<\/b> (ni proprement m\u00e9decin, ni
\npsychologue, ni philosophe) sont des motifs tr\u00e8s propres aux ex\u00e9cutions sommaires. D\u2019un c\u00f4t\u00e9 l\u2019infamie politique, de l\u2019autre l\u2019irrespect du protocole positiviste <\/b>suffisent \u00e0 mettre en place un a priori de discr\u00e9dit.<\/b> A l\u2019abri de ce discr\u00e9dit, et sans plus d\u2019examen ni de r\u00e9flexion, on s\u2019acharne sur eux<\/span>.<\/p>\n<\/td>\n

\n

\u00ab\u00a0on les voue aux g\u00e9monies<\/span>\u00ab\u00a0, \u00ab\u00a0on s\u2019acharne sur eux<\/span>\u00ab\u00a0, oui, pas seulement sur Freud, sur Lacan aussi, et la sur psychanalyse dans son ensemble.<\/del><\/p>\n

 <\/p>\n<\/td>\n

\u00a0<\/td>\n<\/tr>\n
\n

Qu\u2019y a-t-il donc de commun entre Heidegger et Freud<\/b> qui pourrait expliquer l\u2019analogie de ces acharnements compulsifs ? Les deux cas sont enti\u00e8rement diff\u00e9rents, cela va de soi. Ils sont m\u00eame aux antipodes l\u2019un de l\u2019autre<\/b> si l\u2019on
\ns\u2019en tient au plus visible, au plus manifeste de leurs figures
\nrespectives, tant politiques qu\u2019intellectuelles. Il n\u2019en existe pas
\nmoins entre eux un point de contact, sinon de convergence.<\/b><\/p>\n

Ce point consiste dans une perception<\/b> qu\u2019on ne peut dire commune, mais concomitante<\/b> de l\u2019interruption des visions ou des significations du monde<\/b>.<\/span> La question dite<\/span> \u00ab\u00a0de l\u2019\u00eatre\u00a0\u00bb<\/b> d\u2019un c\u00f4t\u00e9, celle nomm\u00e9e<\/span> de \u00ab\u00a0l\u2019inconscient\u00a0\u00bb<\/b> de l\u2019autre ont une esp\u00e8ce d\u2019asymptote commune : le \u00ab\u00a0sens\u00a0\u00bb n\u2019est plus disponible, ni donn\u00e9, ni constructible ou projetable, ni par d\u00e9chiffrement ni par encodage du monde, ni par lutte ni par partage. Le \u00ab\u00a0sens\u00a0\u00bb\u2013 de l\u2019homme, de l\u2019histoire, de la culture \u2013 n\u2019est plus en acte ni en puissance.<\/span> <\/b>Lorsque cette perception s\u2019est
\nimpos\u00e9e \u00e0 Freud comme \u00e0 Heidegger, une continuit\u00e9 s\u2019est interrompue.<\/span><\/p>\n

Notre tradition a vu s\u2019ouvrir \u00ad ou a ouvert elle-m\u00eame \u00ad un foss\u00e9 entre elle et son pass\u00e9, m\u00eame le plus r\u00e9cent, tout autant qu\u2019entre elle et son avenir. Autour de la premi\u00e8re guerre mondiale, et \u00e0 travers, s\u2019est jou\u00e9e une d\u00e9position g\u00e9n\u00e9rale des repr\u00e9sentations et des significations.<\/b><\/span> S\u2019est alors ouvert un suspens de sens<\/b><\/span> ou de monde tel
\nque l\u2019histoire occidentale n\u2019en avait pas connu \u2013 depuis la fin de Rome \u2013 ou bien depuis la veille du premier monde grec.<\/p>\n<\/td>\n

\n

Ca, c\u2019est la partie qui \u00e9veille mon int\u00e9r\u00eat. Ce dont Lacan parle en termes de \u00ab\u00a0disparition, dissolution du Nom-du-P\u00e8re<\/b>\u00ab\u00a0. Ce qu\u2019il m\u2019a sembl\u00e9 rencontrer, entre autres, quand j\u2019ai commenc\u00e9 d\u2019\u00e9crire ici. Ce pourquoi j\u2019en appelais \u00e0 la coupure<\/b>,<\/span> la coupure alors comme Nom-du-P\u00e8re, coupure, \u00a0interruption dans le flot des significations, le flot, le flux, le flou m\u00e9tonymique <\/b>ai-je pu dire des significations, l\u2019une ne venant plus que s\u2019ajouter \u00e0 l\u2019autre, s\u2019enfiler derri\u00e8re l\u2019autre, dans la pr\u00e9sence<\/i> toujours, est-ce que vous le sentez que je vous parle des blogs, de cette fa\u00e7on dont tous les jours on vient ajouter une petite pierre, et que malgr\u00e9 ces ajouts quotidiens, quelque chose de l\u2019ordre de \u00ab\u00a0l\u2019\u00e9tincelle du sens\u00a0\u00bb n\u2019appara\u00eet pas. <\/i>Dans la mesure o\u00f9, comme le montre Lacan dans le S\u00e9minaire V, il n\u2019y a que la m\u00e9taphore qui op\u00e8re ce qu\u2019il appelle le \u00ab\u00a0pas-de-sens\u00a0\u00bb,<\/span> qui fasse le saut du sens, soit \u00e0 l\u2019origine d\u2019un sens nouveau, qui f\u00fbt \u00e0 proprement parler cr\u00e9ative. <\/a><\/p>\n

D\u00e9j\u00e0, qu\u2019il choisisse de parler de \u00ab\u00a0pas-de-sens\u00a0\u00bb pour dire le sens justement, on a le sentiment de rejoindre ce dont nous parle Jean-Luc Nancy ici, quelque chose qu\u2019il m\u2019est difficile de concevoir. Je le sens bien, que je m\u2019essouffle \u00e0 courir apr\u00e8s le sens. <\/i>Ce sens qu\u2019il n\u2019y aurait pas qu\u2019il n\u2019y aurait plus. Apr\u00e8s lequel il n\u2019y aurait plus de sens de courir? (Ce sens qui ne prend son sens que du non-sens m\u00eame, mais c\u2019est insupportable ce genre de phrase, \u00e0 force. Ce non-sens auquel on voudrait \u00e9chapper \u00e0 tout prix.<\/b>).<\/p>\n

 <\/p>\n<\/td>\n

\n

Si donc dans un premier temps Lacan aura d\u00e9lin\u00e9\u00e9 la fonction du Nom-du-P\u00e8re, il sera ensuite revenu sur elle pour promouvoir sa seule fonction d\u2019usage : le Nom-du-P\u00e8re\u00a0 : s\u2019en passer, s\u2019en servir<\/b>. Il fait retour sur le sens \u00e9galement, en d\u00e9nonce la vacuit\u00e9 la vanit\u00e9 la \u00ab\u00a0jou\u00ef-sens\u00a0\u00bb.\u00a0La chose se ramenant finalement \u00e0 \u00e7a: rien n\u2019\u00e9chappe \u00e0 la jouissance, rien qu\u2019elle ne r\u00e9cup\u00e8re. Et l\u2019avanc\u00e9e de Miller, Jacques-Alain, selon moi, \u00e7a sera: si l\u2019on n\u2019y \u00e9chappe pas, \u00e0 cette jouissance, comment faire pour en p\u00e2tir moins, voire n\u2019en p\u00e2tir plus, voire en jouir plus, puisqu\u2019aussi bien elle reste le plus r\u00e9el. L\u2019\u00e9thique selon Lacan : connais ton d\u00e9sir, passe alors \u00e0 : et penche-toi sur tes \u00ab\u00a0modes de jouissance\u00a0\u00bb (auxquels de toute fa\u00e7on tu ne saurais d\u00e9roger : apprivoise-les).<\/p>\n

Donc, la m\u00e9taphore, elle qui arr\u00eate le sens : s\u2019en servir, \u00e0 la condition de pouvoir s\u2019en passer. S\u2019en servir, l\u2019utiliser, en connaissance de cause, c\u2019est-\u00e0-dire, sachant sa valence de \u00ab\u00a0comme si\u00a0\u00bb, de semblant. Sans y croire.<\/span> Mais elle reste n\u00e9cessaire si l\u2019on veut faire le moindre \u00ab\u00a0pas\u00a0\u00bb, le moindre retour en arri\u00e8re, retour sur l\u2019arri\u00e8re, retour sur l\u2019\u00e9coulement. Si l\u2019on veut faire autre chose qu\u2019avancer (je pense : avancer \u00e0 l\u2019aveugle, avancer sourd et muet, avancer, \u00e0 l\u2019instar de la pulsion, sans queue ni t\u00eate, dans la seule propulsion).<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Nous sommes toujours dans ce suspens.<\/span> Pour le pire et pour le meilleur. Le meilleur est que nous sommes avertis des impasses ou des mensonges du \u00ab\u00a0sens\u00a0\u00bb, de toute esp\u00e8ce d\u2019accomplissement ou de promesse de sens. Le pire est que notre monde devient capable de n\u2019importe quoi dans la
\nmesure o\u00f9 il n\u2019a rien d\u2019autre pour se comprendre lui-m\u00eame que l\u2019\u00e9quivalence g\u00e9n\u00e9rale<\/b> <\/span>\u2013 c\u2019est-\u00e0-dire l\u2019argent<\/span> \u2013 combin\u00e9e avec les finalit\u00e9s autoreproductrices<\/span> \u2013 c\u2019est-\u00e0-dire la technique : en bref tout se vaut et rien ne m\u00e8ne \u00e0 rien.<\/p>\n<\/td>\n

\n

Cette question de l\u2019\u00e9quivalence g\u00e9n\u00e9rale, \u00e9quivalence g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9e, tout vaut tout, rien ne vaut rien<\/a>, depuis longtemps me rappelle le math\u00e8me de l\u2019obsessionnel, o\u00f9 les objets ne sont justement ramen\u00e9s consid\u00e9r\u00e9s que dans cette \u00e9quivalence, l\u2019un pouvant sans probl\u00e8me remplacer l\u2019autre. Toujours dans le S\u00e9minaire V, Lacan d\u00e9veloppe l\u2019id\u00e9e, la montre sur le graphe, que l\u2019obsessionnel, au fond, ce \u00e0 quoi il n\u2019a pas acc\u00e8s, ce qui le fait tourner en rond dans la partie inf\u00e9rieure du graphe, au niveau des besoins, ceux-l\u00e0 qui peuvent \u00eatre satisfaits, ne supporte pas la confrontation \u00e0 l\u2019Autre barr\u00e9, \u00e0 grand S de grand A barr\u00e9. C\u2019est parce qu\u2019il ne supporte pas que le sens soit trou\u00e9, et c\u2019est ce que notre \u00e9poque non plus ne supporte, – o\u00f9 il s\u2019av\u00e8re que c\u2019est justement le trou dans l\u2019Autre qui fera la valeur, la valeur autre, non-\u00e9quivalente, ce trou de pas de sens -, que l\u2019obsessionnel s\u2019en tient obstin\u00e9ment \u00e0 des objets interchangeables entre eux, des objets, dont la valeur sera accord\u00e9e par leur prix, ces fameuses marchandises.<\/p>\n<\/td>\n

\n

A l\u2019obsessionnel donc la pute, c\u2019est bien connu. Et \u00e0 l\u2019horizon, intouchable intouch\u00e9e irr\u00e9elle la dame, la m\u00e8re vierge, la toute puissante, \u00e0 laquelle il ne manque rien. Je dis ici que l\u2019\u00e9poque s\u2019obsessionnalise.<\/p>\n

A quoi les machines \u00e9galement contribuent, qui nous m\u00e8nent \u00e0 penser le monde, – ces \u00e9crits qui ont lieu ici, dont on nous bassine les oreilles, dont on s\u2019esbaudit -, en termes que par facilit\u00e9 je me contenterai de qualifier de binaires : les machines, je parle de l\u2019ordinateur, \u00a0 nous donne \u00e0 nous penser comme elles : dou\u00e9s d\u2019une m\u00e9moire o\u00f9 tout s\u2019\u00e9crit en 0 et en 1. O\u00f9 les choses se deletent les bins se trashent et les mots de passe des programmes se crackent. Ordonnancement \u00e0 tout crin tout va, o\u00f9 moi aussi je trouve \u00e0 m\u2019appareiller.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Freud et Heidegger ont eu de cette m\u00e9tamorphose une perception aigu\u00eb, boulevers\u00e9e, sans concession.
\nIls ont pens\u00e9 le d\u00e9placement : pour l\u2019un, du lieu et de l\u2019enjeu du sens (\u00ab\u00a0l\u2019\u00eatre\u00a0\u00bb) ; pour l\u2019autre, de son \u00e9metteur r\u00e9cepteur (\u00ab\u00a0l\u2019inconscient\u00a0\u00bb). Ni \u00ab\u00a0l\u2019\u00eatre\u00a0\u00bb ni \u00ab\u00a0l\u2019inconscient\u00a0\u00bb <\/b>ne sont de nouveaux objets dont l\u2019effectivit\u00e9 serait \u00e0 v\u00e9rifier. Ce sont des noms \u2013 provisoires, m\u00eame douteux <\/b>\u2013 qui auront \u00e9t\u00e9 mis au travail pour nous faire penser la mutation du monde.<\/p>\n<\/td>\n

\u00a0<\/td>\n\u00a0<\/td>\n<\/tr>\n
\n

Les limites et les fourvoiements<\/b> de l\u2019un et de
\nl\u2019autre penseur \u2013 la tentation de la r\u00e9g\u00e9n\u00e9ration pour l\u2019un, celle de la scientificit\u00e9<\/b> pour l\u2019autre, et, pour les deux, celle d\u2019une efficience<\/b>\u2013 \u00e9taient inh\u00e9rentes aux conditions que leur faisait leur temps, <\/b>et que presque tous partageaient alors, y compris, bien entendu, les \u00ab\u00a0r\u00e9volutionnaires\u00a0\u00bb. Depuis ce temps \u2013 bient\u00f4t un si\u00e8cle \u2013 , leurs pens\u00e9es ont d\u2019elles-m\u00eames engendr\u00e9 le travail de leur propre d\u00e9passement, critique, d\u00e9construction. Nous n\u2019avons pas fini de comprendre ni l\u2019irruption de ces pens\u00e9es ni leurs insuffisances et leurs risques, car nous n\u2019en avons pas fini avec la transformation du monde. Et nous n\u2019en finirons pas nous-m\u00eames, ni nos enfants. Mais nous devons d\u2019autant plus, en toutes nos pens\u00e9es, penser aussi cela : qu\u2019une mutation est en cours pour laquelle, par d\u00e9finition, nulle forme n\u2019est donn\u00e9e, ni \u00ab\u00a0nature\u00a0\u00bb ni \u00ab\u00a0histoire\u00a0\u00bb, ni \u00ab\u00a0homme\u00a0\u00bb ni \u00ab\u00a0Dieu\u00a0\u00bb, ni \u00ab\u00a0machine\u00a0\u00bb ni \u00ab\u00a0vivant\u00a0\u00bb. Les \u00e9nerv\u00e9s crient au nihilisme : ce qu\u2019ils nomment ainsi porte en r\u00e9alit\u00e9 le savoir et la responsabilit\u00e9 de ce fait que rien ne nous est donn\u00e9, sinon d\u2019ouvrir les yeux et de tendre l\u2019oreille.<\/b><\/p>\n<\/td>\n

\n

Rien ne nous est plus donn\u00e9… Peut-\u00eatre. Je suis souvent dans un incroyable sentiment de recevoir. Un recevoir dans le voir, oui, dans l\u2019entendre, oui, un voir un entendre ce qui au voir et \u00e0 l\u2019entendre justement manque, et qui n\u2019est pas monnayable.<\/p>\n<\/td>\n

\u00a0<\/td>\n<\/tr>\n
\n

Ils n\u2019ont en v\u00e9rit\u00e9 qu\u2019un souci : ignorer notre condition pr\u00e9sente et renouer avec le temps o\u00f9 conceptions, repr\u00e9sentations et valeurs \u00e9taient disponibles. <\/b>Le sachant ou non, ils se comportent comme s\u2019ils \u00e9taient en mesure de savoir \u00e0 quoi Heidegger et Freud ont d\u00e9rog\u00e9 et qu\u2019ils n\u2019auraient jamais d\u00fb m\u00e9conna\u00eetre.<\/p>\n<\/td>\n

\u00a0<\/td>\n\u00a0<\/td>\n<\/tr>\n
\n

Sans doute e\u00fbt-il \u00e9t\u00e9 pr\u00e9f\u00e9rable que la pens\u00e9e de l\u2019\u00eatre et celle de l\u2019inconscient se gardent plus pures et plus assur\u00e9es, plus d\u00e9centes et plus secourables aussi<\/b><\/span>.<\/b> Mais penser ainsi revient \u00e0 croire que l\u2019histoire aurait pu s\u2019arranger autrement. De m\u00eame certains Fran\u00e7ais du XIXe<\/sup> si\u00e8cle auraient voulu que le gaulois f\u00fbt reconnu comme langue premi\u00e8re de l\u2019homme. C\u2019est de la m\u00eame inspiration : celle d\u2019un d\u00e9ni de l\u2019histoire et de la v\u00e9rit\u00e9.<\/p>\n<\/td>\n

\n

 <\/p>\n<\/td>\n

\u00a0<\/td>\n<\/tr>\n
\n
\n

Jean-Luc Nancy est philosophe.<\/td>\n

\n
\n

V\u00e9ronique M.<\/td>\n<\/tr>\n

\n
\n
par Jean-Luc Nancy<\/b><\/div>\n<\/div>\n
Article paru dans l\u2019\u00e9dition du 04.11.05<\/div>\n<\/td>\n
\n
\n
par V\u00e9ronique M. <\/b><\/div>\n<\/div>\n
Blog mis en ligne le 06.11.05<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Point de vue Freud, Heidegger, notre histoire, par Jean-Luc Nancy LE MONDE | 03.11.05 | 12h57\u00a0\u00a0\u2022\u00a0\u00a0Mis \u00e0 jour le 03.11.05 | 12h57 Point de vue Je lis le journal TO BE OR | 04.11.05 | 12h57\u00a0\u00a0\u2022\u00a0\u00a0Mis \u00e0 jour le 06.11.05 | 13h09 \u00a0 Lorsque les houles m\u00e9diatiques se calment, le temps vient de poser les… Poursuivre la lecture Freud, Heidegger, notre histoire, par Jean-Luc Nancy<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":11,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"gallery","meta":{"_acf_changed":false,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[1017],"tags":[1387,1388,854,1347,1390,1391,1041,1389,1090,803,1392],"class_list":["post-10141","post","type-post","status-publish","format-gallery","hentry","category-et-societe","tag-freud","tag-heidegger","tag-histoire","tag-machine","tag-metaphore","tag-metonymie","tag-nom-du-pere","tag-notre-histoire","tag-obsessionnalisation","tag-sens","tag-technique","post_format-post-format-gallery","entry"],"acf":[],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.disparates.org\/iota\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10141","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.disparates.org\/iota\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.disparates.org\/iota\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.disparates.org\/iota\/wp-json\/wp\/v2\/users\/11"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.disparates.org\/iota\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10141"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.disparates.org\/iota\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10141\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":27134,"href":"https:\/\/www.disparates.org\/iota\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10141\/revisions\/27134"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.disparates.org\/iota\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10141"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.disparates.org\/iota\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10141"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.disparates.org\/iota\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10141"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}