L\u2019\u0153uvre d\u2019Hanta\u00ef est une anti-performance.<\/p>\n
Son parti pris de faire silence est une protestation contre l\u2019\u00e8re des productions exemplaires. Peindre, pour ce peintre, ce n\u2019est ni d\u00e9montrer, ni se d\u00e9montrer. Aussi son silence, loin d\u2019\u00eatre anecdotique, a-t-il la port\u00e9e d\u2019une initiation, que l\u2019on peut rassembler autour d\u2019un double refus<\/p>\n
Premier refus : le refus d\u2019interpr\u00e9ter, le refus du discours-cl\u00e9, du concept d\u00e9voilant, qui serait le garant de l\u2019\u00e9nigme de l\u2019\u0153uvre.<\/strong> Cette \u0153uvre refuse le \u201cmessage\u201d et c\u2019est l\u00e0 sans doute une provocation \u00e0 une \u00e9poque o\u00f9 l\u2019on place toute \u0153uvre dans le prolongement d\u2019une volont\u00e9 de dire. Hanta\u00ef ne se veut le proph\u00e8te d\u2019aucune signification. Non pas que son \u0153uvre ne donne pas \u00e0 penser, mais elle ne saurait se r\u00e9duire au simple pr\u00eat-\u00e0-voir d\u2019un concept.<\/p>\n […]<\/p>\n Comment interpr\u00e9ter cette attitude sinon comme le refus de faire de l\u2019\u0153uvre l\u2019illustration d\u2019un concept ?<\/p>\n Hanta\u00ef veut nous laisser voir, en dehors de toute pr\u00e9vention interpr\u00e9tative et n\u2019est pas ainsi sans nous rappeler, comme le po\u00e8te Francis Ponge que, si nous sommes des \u00abanimaux \u00e0 paroles, nous sommes [aussi] les otages du monde muet\u00bb. \u00abMonde muet\u00bb : monde dont la pr\u00e9sence sensible ne saurait \u00eatre \u00e9puis\u00e9e par les proc\u00e9dures du discours ou de l\u2019action. Ainsi, cette \u0153uvre se veut sans pourparler, ni mode d\u2019emploi. Hanta\u00ef, dans un entretien avec Didi-Huberman, parle ainsi de son \u0153uvre comme d\u2019une \u00abmachine \u00e0 broyer\u00bb, et ajoute : \u00abBroyer quoi ? Le pouvoir, le projet, l\u2019id\u00e9e\u00bb<\/strong>.<\/p>\n Second refus : le refus du g\u00e9nie et de l\u2019exploit talentueux.<\/strong><\/p>\n L\u2019artiste n\u2019est pas le \u201cpatron\u201d de son \u0153uvre, le Sujet Supr\u00eame, qui, tel un d\u00e9miurge quasi-divin, accomplirait dans son \u0153uvre l\u2019id\u00e9alit\u00e9 singuli\u00e8re qui le hante. Aucun dieu aux commandes de la \u201cmachine\u201d : Hanta\u00ef refuse cette ma\u00eetrise dont on affuble l\u2019artiste. L\u2019art n\u2019est pas le triomphe de l\u2019homo faber, l\u2019intelligence qui plie la mati\u00e8re aux derni\u00e8res nu\u00e9es de l\u2019esprit<\/p>\n \u00abOn peint \u00e0 l\u2019aveugle, \u00e0 tout hasard, jetant le d\u00e9\u00bb<\/strong>, confie-t-il \u00e0 Didi-Hubermann. Au \u201cchef-d\u2019oeuvre\u201d doit se substituer la \u201cmachine\u201d. Machine est ce qui roule de son propre mouvement, ce qui a un rythme propre et produit des formes \u00e0 partir de soi.<\/strong><\/p>\n La technique du pliage est ainsi une fa\u00e7on de pr\u00e9server l\u2019\u0153uvre de l\u2019intentionnalit\u00e9 de son auteur : replier l\u2019\u0153uvre, c\u2019est la pr\u00e9server de l\u2019ingenium<\/strong>, du plan, de la prouesse technique. Et comme le note Didi-Hubermann, \u00abd\u00e8s lors que la toile est pli\u00e9e, ce qui se passe dans le pli \u00e9chappe au regard du peintre\u00bb.<\/strong> Cr\u00e9er, ce n\u2019est pas assujettir mais consentir ; non pas saisir, mais se laisser surprendre. Hanta\u00ef semble chercher sans cesse tout ce qui pourrait ainsi lib\u00e9rer l\u2019\u0153uvre de l\u2019empire de la subjectivit\u00e9 pour la rendre \u00e0 la spontan\u00e9it\u00e9. Ainsi, l\u2019artiste est celui qui sait se perdre pour laisser-\u00eatre l\u2019\u0153uvre : \u00abQuand je plie, je suis objectif et cela me permet de me perdre\u00bb<\/strong>. L\u2019\u0153uvre se fait \u00e9chapp\u00e9e, effet de surprise, impr\u00e9vu.<\/p>\n Ainsi toute les techniques d\u2019Hanta\u00ef sont-elles des contre-techniques : chacune a pour fonction de d\u00e9sarmorcer les proc\u00e9dures de contr\u00f4le par lesquelles nous nous assurons du r\u00e9el. C\u2019est ainsi la technique du regard flottant dont il parle dans une de ses lettres \u00e0 Didi-Huberman : \u00abInattention, distraction, attention \u00e9parpill\u00e9e, flottante, p\u00e9riph\u00e9rique, d\u00e9centr\u00e9e, d\u00e9localis\u00e9e. […] Peindre sans voir, en regardant ailleurs, vacant, absence de valeur, de contenu, inoccup\u00e9, inhabilit\u00e9, vague…\u00bb<\/strong> ; et dans une autre lettre : \u00abJ\u2019essayais de voir (qu\u2019est-ce que \u00e7a veut dire, voir ?) pendant ce court temps, moins des objets localis\u00e9s, mais si possible de mani\u00e8re flottante, p\u00e9riph\u00e9rique\u00bb<\/strong>.<\/p>\n Laisser flotter le regard, c\u2019est suspendre l\u2019identification imm\u00e9diate de toute chose, c\u2019est refuser de distinguer selon l\u2019\u00e9vidence et d\u2019assigner une place selon le bon sens.<\/p>\n Peindre, c\u2019est aussi savoir s\u2019aveugler.<\/p>\n L\u2019id\u00e9e revient comme une obsession dans les lettres d\u2019Hanta\u00ef : il faut savoir fermer les yeux. Il y a l\u00e0 quelque chose de la r\u00e9duction ph\u00e9nom\u00e9nologique : fermer les yeux sur ce monde que nous occultons pour qu\u2019il puisse surgir enfin.<\/p>\n D\u00e9possession de l\u2019\u0153uvre, d\u00e9localisation du regard : l\u2019\u201canti-m\u00e9thode\u201d d\u2019Hanta\u00ef n\u2019est pas sans rapport avec la d\u00e9territorialisation deleuzienne. Et si on allait errer par-del\u00e0 les champs clos, sans surprise de la subjectivit\u00e9 ? L\u2019art d\u2019Hanta\u00ef, comme la philosophie de Deleuze, est une invitation au nomadisme. \u00abNe suscitez pas un G\u00e9n\u00e9ral en vous !\u00bb lance Deleuze ; Hanta\u00ef, de fa\u00e7on moins tonitruante, nous invite \u00e0 tirer l\u2019oeuvre hors de l\u2019\u00e9conomie subjective qui cherche \u00e0 la mettre en ordre. Il aime ainsi citer la formule de C\u00e9zanne : \u00abLongtemps je suis rest\u00e9 sans pouvoir\u00bb. Sans pouvoir, d\u00e9sarm\u00e9, pour laisser l\u2019oeuvre appara\u00eetre. Cette d\u00e9possession est mise en sc\u00e8ne par Hanta\u00ef sur un mode aussi humoristique que liturgique. Enterrer ses toiles, comme il le fait, est une \u201cplaisanterie sacr\u00e9e\u201d.<\/p>\n Dans la Physique, Aristote distingue l\u2019objet artificiel de l\u2019objet naturel en notant que le second a en lui-m\u00eame le principe de son mouvement ; ainsi, on peut toujours enterrer un lit, aucun lit ne poussera \u00e0 la premi\u00e8re averse comme poussent les champignons. Hanta\u00ef d\u00e9fie Aristote : et si l\u2019oeuvre, loin d\u2019\u00eatre un artifice inerte, une production amorphe, est belle et bien dou\u00e9e de spontan\u00e9it\u00e9 ? Ainsi, il semble difficile d\u2019appr\u00e9hender l\u2019oeuvre de Hanta\u00ef sans tenir compte de cette d\u00e9sacralisation de l\u2019artiste qui l\u2019accompagne comme un rite initiatique. On peut sans doute \u00eatre agac\u00e9 par ces \u201csilences\u201d, cette fa\u00e7on d\u2019abandonner l\u2019oeuvre sans l\u2019\u00e9clairer par une intention ; mais gageons qu\u2019il s\u2019agit l\u00e0 d\u2019autre chose qu\u2019une simple mani\u00e8re de \u201cjouer\u201d une modernit\u00e9 mondaine.<\/p>\n Hanta\u00ef veut lib\u00e9rer une oeuvre, plus encore : lib\u00e9rer une pr\u00e9sence. Tous ces \u201crites\u201d de d\u00e9possession n\u2019ont pour fonction que de tirer l\u2019oeuvre hors des mythes de la production, hors des machinations de la technique, hors de l\u2019arraisonnement conceptuel. En ce sens, cette oeuvre peut introduire \u00e0 la lecture de Science et M\u00e9ditation<\/em> de Heidegger, ainsi qu\u2019\u00e0 La question de la technique<\/em>, non pas comme une \u201cillustration\u201d, mais, au contraire, comme la r\u00e9p\u00e9tition d\u00e9cisive d\u2019une protestation contre l\u2019imp\u00e9rieuse suj\u00e9tion de toute pr\u00e9sence \u00e0 l\u2019appel d\u2019un calcul qui veut qu\u2019elle fournisse du plaisir et des raisons. A une \u00e9poque o\u00f9 toute chose est interpell\u00e9e sur le mode de l\u2019utilit\u00e9, la question est : \u00abComment produire quelque chose d\u2019inavalable ?\u00bb<\/strong>, comme le dit Didi-Hubermann. Hanta\u00ef prend les pr\u00e9cautions n\u00e9cessaires (provocantes) afin que nous ne puissions pas r\u00e9duire ainsi son \u0153uvre \u00e0 une \u201cperformance\u201d, une marchandise de plus qui prendrait place dans l\u2019ordre de nos intentions, une preuve de plus \u00e0 joindre \u00e0 l\u2019ordre de nos raisons. En ce sens, son \u0153uvre participe de la Gelassenheit<\/em>, veut laisser place \u00e0 la rencontre, laisser \u00eatre cet Incontournable qui n\u2019entre dans aucun calcul, dont Heidegger nous parle (Science et M\u00e9ditation).<\/p>\n C\u2019est pour cela que cette \u0153uvre se veut sans m\u00e9taphysique, m\u00eame une m\u00e9taphysique de la r\u00e9conciliation avec le sensible. Reste \u00e0 savoir, toutefois, si l\u2019art peut ainsi totalement \u00e9chapper au pi\u00e8ge de la repr\u00e9sentation… et de la consommation.<\/p>\n http:\/\/pedagogie.ac-toulouse.fr\/daac\/dossierspdf\/hantai.pdf <\/a><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" L\u2019\u0153uvre d\u2019Hanta\u00ef est une anti-performance. Son parti pris de faire silence est une protestation contre l\u2019\u00e8re des productions exemplaires. Peindre, pour ce peintre, ce n\u2019est ni d\u00e9montrer, ni se d\u00e9montrer. Aussi son silence, loin d\u2019\u00eatre anecdotique, a-t-il la port\u00e9e d\u2019une initiation, que l\u2019on peut rassembler autour d\u2019un double refus Premier refus : le refus d\u2019interpr\u00e9ter,… Poursuivre la lecture Cr\u00e9er ce n\u2019est pas assujettir mais consentir ; non pas saisir, mais se laisser surprendre.<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":11,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"_eb_attr":"","_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"_fdfeed_enabled":false,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":"","jetpack_post_was_ever_published":false},"categories":[545,1063],"tags":[2055,608,1690],"class_list":["post-11498","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-art","category-copiecolle","tag-gelassenheit","tag-genie","tag-simon-hantai","entry"],"acf":[],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.disparates.org\/iota\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11498","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.disparates.org\/iota\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.disparates.org\/iota\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.disparates.org\/iota\/wp-json\/wp\/v2\/users\/11"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.disparates.org\/iota\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11498"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.disparates.org\/iota\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11498\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.disparates.org\/iota\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11498"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.disparates.org\/iota\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11498"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.disparates.org\/iota\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11498"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}