{"id":16876,"date":"2016-04-15T10:41:30","date_gmt":"2016-04-15T08:41:30","guid":{"rendered":"https:\/\/www.disparates.org\/iota\/?p=16876"},"modified":"2016-05-28T17:10:08","modified_gmt":"2016-05-28T15:10:08","slug":"blog-quantique","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.disparates.org\/iota\/2016\/04\/blog-quantique\/","title":{"rendered":"blog quantique"},"content":{"rendered":"

publi\u00e9 sans retour<\/del> relecture<\/p>\n

\n
\n

\u00ab\u00a0Alors, il y a une opposition entre ontologie et jouissance. L\u2019ontologie fait sa place \u00e0 ce qui peut<\/em> \u00eatre, et au fond elle implique, elle comporte aussi bien le possible, alors que la jouissance elle est du registre de l\u2019existant.\u00a0\u00bb
Miller, L’\u00eatre et l’un, cours du 11 mai<\/a><\/p>\n<\/blockquote>\n

le langage, le discours, le symbolique, qui cr\u00e9ent la signification, obligent \u00e0 l’univocit\u00e9. l’\u00e0-faire, comme je le disais hier<\/a>, n’existe que dans le discours, en fonction de mon engagement dans le discours. et il y a un moment de l’\u00e0-faire o\u00f9 la chose ne se fait pas, o\u00f9 la chose se fera… dans le futur. c’est le discours, le symbolique qui cr\u00e9e la possibilit\u00e9 que le chose se fasse ou pas, qui ouvre le futur, qui introduit au temps.<\/p>\n

le temps est un r\u00e9el que le r\u00e9el lui-m\u00eame n’envisage pas. le r\u00e9el est hors temps. dans le r\u00e9el, la chose se fait ou ne se fait pas mais quand elle se fait elle n’est pas grosse de la possibilit\u00e9 de ne pas se faire. dans le r\u00e9el, il n’y a que ce qu’il y a. rien ne manque, comme dit Lacan (voir comment rapprocher ce rien qui ne manque du manque de manque de l’angoisse).<\/p>\n

c’est dans l’univers du symbolique, de la mesure que deux \u00e9tats contraires se superposent, viennent \u00e0 \u00eatre (( ce qui ne veut pas dire qu’ils existent. ce qui existe, c’est ce qu’il y a. a la limite, ce qui existe l\u00e0, c’est ce double \u00e9tat.)).<\/p>\n

quand j’opte pour l’un des deux \u00e9tats d’une chose, envisag\u00e9e donc du point de vue de la procrastination, de l’impossibilit\u00e9 de faire, quand j’opte pour l’un des deux \u00e9tats, je vais faire cette chose, je la fais \u00eatre dans le futur, je la d\u00e9porte, c’est \u00e0 ce moment-l\u00e0 que je la s\u00e9pare de moi, et que je mets au monde son \u00e9tat contraire. si je d\u00e9cide de faire une chose, je mets au monde les deux possibilit\u00e9s, celle qu’elle se fasse, celle qu’elle ne se fasse pas. c’est comme sujet du verbe, du d\u00e9sir, du langage, que j’accomplis cela, cette s\u00e9paration, o\u00f9 je projette une chose et son ombre dans le futur. \u00e0 certains \u00e9gards, je rentre avec le chat (de Shroedinger)\u00a0 (( Dans cette exp\u00e9rience de pens\u00e9e, on fait d\u00e9pendre l\u2019ouverture de la capsule de cyanure, et donc la mort du chat, de l\u2019envoi dans la bo\u00eete d\u2019une particule qui a deux \u00e9tats possibles ( + ou \u2013), l\u2019un de ces \u00e9tats d\u00e9clenchant l\u2019ouverture de la capsule. L\u2019\u00e9tat de cette particule est ind\u00e9termin\u00e9 au sens de la m\u00e9canique quantique. Il s\u2019ensuit donc que la mort du chat est ind\u00e9termin\u00e9e tant que la bo\u00eete est ferm\u00e9e. )) dans un \u00e9tat quantique, o\u00f9 les deux \u00e9tats coexistent. je suis dans la bo\u00eete \u00e0 la fois morte et vivante. c’est sortir de cette bo\u00eete qui est difficile. car, ce n’est qu’au moment o\u00f9 la bo\u00eete est ouverte que le chat, qui donc dans la bo\u00eete \u00e9tait mort et vivant, devient mort ou vivant.<\/p>\n

 <\/p>\n

c’est la transition du monde symbolique au monde r\u00e9el qui est difficile, risqu\u00e9e.<\/p>\n

Je m’engage dans l’accomplissement d’une chose. du point de vue de cet engagement, que la chose se fasse ou pas, est important, c’est mon \u00eatre de sujet que je mets en jeu. or, c’est dans le r\u00e9el que la chose a lieu ou pas, aura lieu ou pas, sortira de ce double \u00e9tat. la procrastination, c’est l’impossibilit\u00e9 de sortir de la bo\u00eete. c’est vouloir rester dans les 2 \u00e9tats. double \u00e9tat qui n’est pas sans apporter son lot de satisfactions, de jouissance. que l’on consid\u00e8re seulement ce que je fais dans ce blog (o\u00f9 je ne fais pas ce que je dois faire). l\u00e0 o\u00f9 les deux \u00e9tats co-existent, faire et ne pas faire, un \u00e9tat est rejoint qui ressemble \u00e0 l’\u00e9tat primitif, d’avant la scission (de la chose qui se fait en la chose \u00e0-faire dans le futur), avec mes tergiversations mentales je fais exister ce double \u00e9tat, je lui donne une consistance, une unit\u00e9, je jouis. et pendant ce temps, toutes les choses que je devrais faire ne se font pas.<\/p>\n

c’est sortir de cet \u00e9tat symbolique d’ind\u00e9termination quantique qui est difficile. enfin, on voudrait que les choses soient auasi simples que \u00e7a. car j’\u00e9tais venue pour expliquer qu’il fallait que j’arr\u00eate, le blog, pour dire que j’arr\u00eatais. pas pour dire \u00e7a.<\/p>\n

Mais, maintenant, il est 8 heures et dans 3 heures faut qu’on parte pour le Japon.<\/p>\n

nb: c’est Lacan qui m’a mise sur cette piste de l’exp\u00e9rience du chat de Shroedinger, il en est d\u00e9j\u00e0 question dans ce blog.<\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

publi\u00e9 sans retour relecture \u00ab\u00a0Alors, il y a une opposition entre ontologie et jouissance. L\u2019ontologie fait sa place \u00e0 ce qui peut \u00eatre, et au fond elle implique, elle comporte aussi bien le possible, alors que la jouissance elle est du registre de l\u2019existant.\u00a0\u00bb Miller, L’\u00eatre et l’un, cours du 11 mai le langage, le… Poursuivre la lecture blog quantique<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":11,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[1,44],"tags":[],"class_list":["post-16876","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-non-classe","category-psychanalyse","entry"],"acf":[],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.disparates.org\/iota\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16876","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.disparates.org\/iota\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.disparates.org\/iota\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.disparates.org\/iota\/wp-json\/wp\/v2\/users\/11"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.disparates.org\/iota\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16876"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.disparates.org\/iota\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16876\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.disparates.org\/iota\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16876"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.disparates.org\/iota\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16876"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.disparates.org\/iota\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16876"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}