{"id":18508,"date":"2019-12-21T09:06:33","date_gmt":"2019-12-21T08:06:33","guid":{"rendered":"https:\/\/www.disparates.org\/iota\/?p=18508"},"modified":"2020-01-08T09:24:03","modified_gmt":"2020-01-08T08:24:03","slug":"miller-letre-et-lun-extraits","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.disparates.org\/iota\/2019\/12\/miller-letre-et-lun-extraits\/","title":{"rendered":"Miller, l’\u00eatre et l’Un, Extraits"},"content":{"rendered":"
j\u2019ai \u00e9t\u00e9 form\u00e9 par l\u2019enseignement de Lacan \u00e0 concevoir le sujet comme un manque-\u00e0-\u00eatre, c\u2019est-\u00e0-dire non-substantiel.<\/div>\n
\u00a0<\/div>\n
dans le dernier enseignement de Lacan, le manque-\u00e0-\u00eatre, la vis\u00e9e du sujet comme manque-\u00e0-\u00eatre, s\u2019\u00e9vanouit, dispara\u00eet.<\/div>\n
Et, \u00e0 la place de cette cat\u00e9gorie ontologique \u00e0 proprement parler\u00a0vient celle du trou.<\/div>\n
\u00a0<\/div>\n
\u00a0<\/div>\n
Au fond, ma premi\u00e8re\u00a0 pratique s’est r\u00e9gl\u00e9e sur le d\u00e9sir, entendu comme ce qu’il s’agit d’interpr\u00e9ter – et sans m\u00e9conna\u00eetre, instruit que j\u2019\u00e9tais par Lacan, qu\u2019interpr\u00e9ter le d\u00e9sir c\u2019est aussi bien le faire \u00eatre\u00a0–\u00a0l\u2019interpr\u00e9tation, en cela, est cr\u00e9ationniste. Et si ma pratique a \u00e9volu\u00e9, ce n’est pas d’avoir abandonn\u00e9 l\u2019interpr\u00e9tation du d\u00e9sir, mais c\u2019est de ne pas s\u2019y r\u00e9gler, de se r\u00e9gler sur un terme que l’on ne peut pas se pr\u00e9valoir de faire \u00eatre.<\/div>\n
Ce terme, c\u2019est celui de la jouissance.\u00a0L\u00e0, vous devez vous d\u00e9sister de toute intention cr\u00e9ationniste, et vous faire plus humble.<\/div>\n
\u00ab\u00a0Interpr\u00e9ter\u00a0\u00bb,\u00a0\u00a0le terme ici d\u00e9faille. Il faudrait lui substituer quelque chose comme \u00ab\u00a0cerner\u00a0\u00bb, \u00ab\u00a0constater\u00a0\u00bb.<\/div>\n
Je n\u2019en suis pas satisfait, de ce vocabulaire, je voudrais parvenir \u00e0 trouver le vocabulaire qui dirait mieux ce dont il s\u2019agit pour l\u2019analyste, au regard de ce terme qui outre-passe l\u2019ontologie.<\/div>\n
\u00a0<\/div>\n
\u00a0<\/div>\n
Le premier enseignement de Lacan, je veux dire celui qui commence avec \u00ab\u00a0Fonction et champ de la parole et du langage\u00a0\u00bb, celui qui a marqu\u00e9 les esprits, qui a marqu\u00e9 l\u2019opinion, \u00a0culmine sur un enseignement qui porte sur le d\u00e9sir, comme constituant l\u2019\u00eatre du sujet. Et\u00a0j\u2019essaie pr\u00e9cis\u00e9ment d\u2019\u00e9branler cette ontologie lacanienne, comme Lacan lui-m\u00eame l\u2019a fait, a \u00e9t\u00e9 conduit \u00e0 l\u2019outrepasser. J\u2019irais \u00e0 extraire de ces consid\u00e9rations une d\u00e9finition ontologique selon laquelle l\u2019\u00eatre c\u2019est le d\u00e9sir.<\/div>\n
Mais il y a un autre r\u00e9gime de l\u2019interpr\u00e9tation qui porte non sur le d\u00e9sir mais sur la cause du d\u00e9sir, et \u00e7a, c\u2019est une interpr\u00e9tation qui traite le d\u00e9sir comme une d\u00e9fense. Qui traite le manque-\u00e0-\u00eatre comme une d\u00e9fense contre ce qui existe.<\/div>\n
Et ce qui existe, au contraire du d\u00e9sir qui est manque-\u00e0-\u00eatre, ce qui existe, c\u2019est ce que Freud a abord\u00e9 par les pulsions et \u00e0 quoi Lacan a donn\u00e9 le nom de jouissance.\u00a0<\/div>\n
\u00a0<\/div>\n
Cette cassure, Lacan lui a donn\u00e9 une formule que j\u2019avais jadis soulign\u00e9e\u00a0: \u00ab\u00a0le d\u00e9sir vient de l\u2019Autre, la jouissance est du c\u00f4t\u00e9 de la Chose\u00a0\u00bb [2], avec un grand C.<\/div>\n
\u00c7a veut dire : le d\u00e9sir tient au langage, et \u00e0 ce qui, dans le champ du langage, l\u00e0 o\u00f9 ce qui est communication fait appel \u00e0 l\u2019autre.<\/div>\n
Et la Chose dont il est question, \u00e7a n\u2019est pas la v\u00e9rit\u00e9 premi\u00e8re, celle qui dit \u00ab\u00a0Moi, la v\u00e9rit\u00e9 je parle\u00a0\u00bb, c\u2019est le r\u00e9el \u00e0 quoi on donne sens. Et ce \u00e0 quoi, Lacan au-del\u00e0 de son premier enseignement est venu c\u2019est que le premier r\u00e9el qui se distingue de la donation de sens, et sur lequel s\u2019exerce la donation de sens, c\u2019est la jouissance, ce c\u00f4t\u00e9 de la Chose o\u00f9 s\u2019inscrit la jouissance, c\u2019est le sympt\u00f4me, c\u2019est-\u00e0-dire ce qui reste quand l\u2019analyse finit au sens de Freud, et c\u2019est aussi ce qui reste apr\u00e8s la passe de Lacan, c’est-\u00e0-dire apr\u00e8s le d\u00e9nouement du sens.<\/div>\n
\u00a0<\/div>\n
\u00a0<\/div>\n
Alors c\u2019est \u00e9norme, parce que tout ce que nous avons appris avec Lacan \u00e0 reconstituer comme l\u2019histoire du sujet, c\u2019\u00e9tait pr\u00e9cis\u00e9ment les aventures du sens de son \u00eatre. Et, on n\u2019y coupe pas, je ne dis pas qu\u2019il y a un court-circuit, je ne dis pas qu\u2019on peut s\u2019en abstenir dans la pratique, mais que \u00e0 l\u2019horizon des avatars du sens de l\u2019\u00eatre, il y a un \u00ab\u00a0Y a\u00a0\u00bb, il y a le primat de l\u2019Un. Alors que ce qu\u2019on croit avoir appris de Lacan, c\u2019est le primat de l\u2019Autre, de l\u2019Autre de la parole, qui est si n\u00e9cessaire pour la reconnaissance du sens, l\u2019Autre, celui qui ent\u00e9rine le sens de ce qui est dit et du d\u00e9sir, eh bien, ici le d\u00e9sir passe au second plan, car le d\u00e9sir c\u2019est le d\u00e9sir de l\u2019Autre. Et au fond, la v\u00e9rit\u00e9 qui se d\u00e9prend de la passe de Lacan, c\u2019est celle-l\u00e0, qui donne la cl\u00e9 de la d\u00e9flation qui s\u2019y produit du d\u00e9sir, que le d\u00e9sir n\u2019a jamais \u00e9t\u00e9 que le d\u00e9sir de l\u2019Autre. Et c\u2019est par l\u00e0 que cet Autre, qui n\u2019a jamais \u00e9t\u00e9 que suppos\u00e9, qui n\u2019a jamais \u00e9t\u00e9 qu’imagin\u00e9, s\u2019\u00e9vacue avec la consistance du d\u00e9sir.<\/div>\n
Simplement, il y a un apr\u00e8s. On a \u00e9t\u00e9 forc\u00e9 de constater qu\u2019il y avait un apr\u00e8s, et que l\u2019apr\u00e8s, c\u2019\u00e9tait pr\u00e9cis\u00e9ment que le sujet se trouvait au prise avec le Y a de l’Un\u00a0: une fois qu\u2019il avait la solution de son d\u00e9sir, c\u2019est-\u00e0-dire qu\u2019il ne s\u2019y int\u00e9ressait plus, qu\u2019il l\u2019avait d\u00e9sinvesti, n\u00e9anmoins persiste le Y a de l’Un. Et ce Y a de l’Un, comme je le prends ici, c\u2019est pr\u00e9cis\u00e9ment le nom de ce que Freud nous donnait comme des restes symptomatiques.<\/div>\n
Avec le primat de l\u2019Un, c\u2019est la jouissance qui vient au premier plan, celle du corps qu\u2019on appelle le corps propre et qui est le corps de l\u2019Un. Il s\u2019agit d\u2019une jouissance qui est primaire, au sens o\u00f9 il n\u2019est que secondaire qu\u2019elle soit l\u2019objet d\u2019un interdit.<\/div>\n
\u00a0<\/div>\n
La position de l\u2019analyste quand il se confronte au Y a de l’Un dans l\u2019outre-passe, n\u2019est plus marqu\u00e9e par le d\u00e9sir de l\u2019analyste, mais par une autre fonction qu\u2019il nous faudra \u00e9laborer par la suite, et nous nous y attacherons plus tard.<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

j\u2019ai \u00e9t\u00e9 form\u00e9 par l\u2019enseignement de Lacan \u00e0 concevoir le sujet comme un manque-\u00e0-\u00eatre, c\u2019est-\u00e0-dire non-substantiel. \u00a0 dans le dernier enseignement de Lacan, le manque-\u00e0-\u00eatre, la vis\u00e9e du sujet comme manque-\u00e0-\u00eatre, s\u2019\u00e9vanouit, dispara\u00eet. Et, \u00e0 la place de cette cat\u00e9gorie ontologique \u00e0 proprement parler\u00a0vient celle du trou. \u00a0 \u00a0 Au fond, ma premi\u00e8re\u00a0 pratique s’est… Poursuivre la lecture Miller, l’\u00eatre et l’Un, Extraits<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":12,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-18508","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-non-classe","entry"],"acf":[],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.disparates.org\/iota\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18508","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.disparates.org\/iota\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.disparates.org\/iota\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.disparates.org\/iota\/wp-json\/wp\/v2\/users\/12"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.disparates.org\/iota\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=18508"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.disparates.org\/iota\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18508\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.disparates.org\/iota\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=18508"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.disparates.org\/iota\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=18508"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.disparates.org\/iota\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=18508"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}