{"id":283,"date":"2006-02-11T13:21:16","date_gmt":"2006-02-11T11:21:16","guid":{"rendered":"http:\/\/historyze.org\/tobeor\/?p=283"},"modified":"2016-04-04T16:15:41","modified_gmt":"2016-04-04T14:15:41","slug":"de-duve-la-presentation-de-lobjet","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.disparates.org\/iota\/2006\/02\/de-duve-la-presentation-de-lobjet\/","title":{"rendered":"de duve, la pr\u00e9sentation de l’objet"},"content":{"rendered":"
\n

\"l\u2019impossibilit\u00e9<\/a>de Duve encore. je ne me souviens plus bien. l’exposition en 2000 aux Palais des Beaux-Arts de Bruxelles,\u00a0 dont il a \u00e9t\u00e9 le commissaire, Voici<\/em> – 100 d’art contemporain<\/em>,\u00a0 que\u00a0 j’ai tant aim\u00e9e. dont j’ai offert \u00e0 droite et \u00e0 gauche le catalogue.<\/p>\n

que dans l’\u0153uvre d’art contemporain<\/strong> il s’agisse plut\u00f4t d’une pr\u00e9sentation de l’objet<\/span> <\/strong><\/em>– plut\u00f4t que de l’\u0153uvre d’art comme lieu d’une \u00e9nonciation (( avec le tableau comme\u00a0 \u00abouverture, fen\u00eatre \u00bb sur le monde et\u00a0 d\u00e9ploiement de l’istoria.<\/em>)) .<\/em><\/p>\n

(serions pass\u00e9s d\u2019un savoir dans le fantasme \u00e0 un \u00ab\u00a0\u00e7a voir\u00a0\u00bb de la pulsion<\/strong>).<\/p>\n

s’agirait alors d’un montrer<\/em>, ce qui au cadre du discours \u00e9chappe<\/span>.<\/p>\n

\"impossibilit\u00e9 l’art contemporain se soustrait au discours fantasmatique de la science lequel a phagocyt\u00e9 tous les autres, pour pointer l’objet qui lui \u00e9chappe fondamentalement. L\u00e0 : il y a<\/span>. cet objet qui \u00e9chappe de fa\u00e7on absolue au commerce, \u00e0 l’\u00e9galisation, la d\u00e9mocratisation des valeurs. <\/p>\n

\"Jacques
Jacques Muller, 4 figures, 1996, acrylique sur toile
86*74<\/figcaption><\/figure>\n

Thierry de Duve : l’artiste contemporain nous montre, nous met en pr\u00e9sence<\/em> de l’objet (puisque le dire n’a plus de lieu). C’est un objet dont il s’est d\u00e9tach\u00e9, comme sujet, et qu’il nous montre. Vois-l\u00e0.<\/p>\n

devant la t\u00e9l\u00e9vision pas beaucoup de cet objet ne fait entendre sa voix. (sinon, de ce qu’il en est de lui comme rien <\/em>qui vaille \/\/ sinon, de ce qu’il en est de lui quand, captif du fantasme, puisque c’est le fantasme qui recouvre le manque fondamental de l’objet rien, il fait valoir son rien qui vaille \/\/<\/span><\/del><\/p>\n

la pulsion est cela qui relativise. <\/strong><\/p>\n

(il y a – y-a t’il\u00a0 ? – un objet –\u00a0 de base – comme LOM – de base – ka un corps – –\u00a0 qui ne serait pas n’importe lequel mais qui pourrait se faire repr\u00e9senter par n’importe quoi. dont n’importe quoi pourrait tenir lieu.)<\/p>\n

\"impossibilit\u00e9<\/a>Il y a jouissance de la pulsion,\u00a0 jouissance de l’affinit\u00e9 du r\u00e9el et du signifiant, <\/strong>de leurs accointances.<\/p>\n

\u00ab S barr\u00e9 poin\u00e7on grand D \u00bb \u00e9crit d’abord Lacan parlant d\u2019elle. sujet barr\u00e9 poin\u00e7onn\u00e9 \u00e0 la demande. la demande c’est le signifiant. sujet barr\u00e9 poin\u00e7onn\u00e9 au signifiant.<\/p>\n

il n’y aurait eu jouissance de la pulsion s’il n’y avait eu le signifiant. elle est celle qui se r\u00e9cup\u00e8re apr\u00e8s la perte de la jouissance initiale, apr\u00e8s la perte de la Chose<\/em>, quand le signifiant s’en est venu poin\u00e7onner la chose.<\/p>\n

c’est le plus-de-jouir.<\/p>\n

la jouissance de la pulsion est jouissance du plus-de-jouir, jouissance de la perte. elle-m\u00eame n’en sait rien. elle ne sait de rien. (l\u00e0 o\u00f9 \u00e7a sait, o\u00f9 \u00e7a sait l’arrachement, l\u00e0, \u00e7a souffre.)( c’est \u00e7a le plus-de-jouir : plus positif c\u00f4t\u00e9 pulsion, plus n\u00e9gatif, c\u00f4t\u00e9 d\u00e9sir, c\u00f4t\u00e9 sujet). (c’est tr\u00e8s simple).<\/p>\n

le plus-de-jouir c’est l’objet m\u00eame.<\/p>\n

il y a plus-de-jouir tant qu’existe la possibilit\u00e9 du dire.<\/p>\n

la possibilit\u00e9 du dire existe tant que dure la vie, lettrumain<\/em>.<\/p>\n

comme possible le dire peut-\u00eatre infime : 1.<\/p>\n

c’est l’in-dit. 1-dit.<\/p>\n

c’est l’un sans dit.<\/p>\n

1, le dit Un, de la marque, du coup. la barre, le cri. le grand incendie. le nourrisson est le crit qui sort de lui. tu crois qu’il pleure, il na\u00eet. il na\u00eet trumain<\/em>.<\/p>\n

(ainsi, la pens\u00e9e proc\u00e8de-t-elle du plus-de-jouir dans la mesure o\u00f9 elle proc\u00e8de de la possibilit\u00e9 du dire.)<\/p>\n

le dire sort de la potentialit\u00e9 et introduit \u00e0 l’impossible.
<\/strong><\/p>\n

lacan : faire entendre qu’il s’agit d\u2019impossible et non pas d’impuissance<\/strong><\/p>\n

le dire est un faire. qui se fait dans l’\u00e9criture, qui se fait dans l’art, qui se fait sur le divan, qui se fait dans la vie. et le faire est impossible (ce qui fait parler Duchamp\u00a0 de \u00abL\u2019impossibilit\u00e9 du fer\u00bb : le faire est impossible depuis que ce sont les machines qui le font et que Dieu n’est plus l\u00e0 pour dire ce qui est bien, ce qui est mal. plus personne ne sait. le faire est pass\u00e9 \u00e0 l’impossibilit\u00e9, \u00e0 l’impassiblit\u00e9, depuis qu’on a r\u00e9duit le faire \u00e0 la science, \u00e0 li’mpuissance fondamentale du signifiant : il s’offre comme universel ce qu’il n’est fondamentalement pas. religieuse, la science croit \u00e0 l’univocit\u00e9 du signifiant. )<\/p>\n

Lacan : il n’est d’\u00e9thique que du bien-dire. Un dire qui vise en m\u00eame temps qu’il touche \u00e0<\/em> l’impossible. (un compte-rendu de jouissance, un moment, une passe).<\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

de Duve encore. je ne me souviens plus bien. l’exposition en 2000 aux Palais des Beaux-Arts de Bruxelles,\u00a0 dont il a \u00e9t\u00e9 le commissaire, Voici – 100 d’art contemporain,\u00a0 que\u00a0 j’ai tant aim\u00e9e. dont j’ai offert \u00e0 droite et \u00e0 gauche le catalogue. que dans l’\u0153uvre d’art contemporain il s’agisse plut\u00f4t d’une pr\u00e9sentation de l’objet… Poursuivre la lecture de duve, la pr\u00e9sentation de l’objet<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":11,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[1061],"tags":[561,870,1457,1531,913,1090,472,501],"class_list":["post-283","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-n-importe-quoi","tag-ethique","tag-fer","tag-impossibilite-du-fer","tag-nimporte-quoi","tag-objet","tag-obsessionnalisation","tag-pulsion","tag-valeur","entry"],"acf":[],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.disparates.org\/iota\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/283","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.disparates.org\/iota\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.disparates.org\/iota\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.disparates.org\/iota\/wp-json\/wp\/v2\/users\/11"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.disparates.org\/iota\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=283"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.disparates.org\/iota\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/283\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.disparates.org\/iota\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=283"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.disparates.org\/iota\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=283"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.disparates.org\/iota\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=283"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}