Inversement, il est peut-\u00eatre tout aussi significatif, et gu\u00e8re plus \u00e9tonnant, que ce soit au plus profond de la crise \u00e9conomique actuelle que le march\u00e9 de l’art s’emballe \u00e0 nouveau et qu’il s’enflamme, tout feu tout bois, pour un art sans foi ni loi. Ce n’est pas que le retour du refoul\u00e9, comme certains l’ont dit de la r\u00e9surgence symptomatique de la figuration et de l’expressionnisme. Ce n’est pas que le retour \u00e9galement symptomatique du sublime comme effet et mise en sc\u00e8ne, comme citation, comme reproduction, comme aura de la marchandise comestible. Ce n’est pas que le retour d’exil des artistes, leur sortie du d\u00e9sert, l’\u00e9v\u00e8nement des proph\u00e8tes-gestionnaires et leur retour aux affaires du monde. M\u00eame si c’est aussi tout cela, l’\u00e9clectisme et l’historicisme postmodernes , c’est le retour de la loi.<\/p>\n
C’est d’abord la vengeance de la loi. Loi du march\u00e9, loi de l’\u00e9change, la seule en r\u00e9gime capitaliste \u00e0 \u00eatre \u00e0 la fois r\u00e9alis\u00e9e et universelle. Elle tient tout et tous sous sa coupe, tous les objets qu’elle r\u00e9ifie, tous les sujets qui la servent. Pas un artiste ne lui \u00e9chappe s’il veut survivre. Ils en souffrent ou en jouissent, mais c’est toujours la souffrance ou la jouissance\u00a0 de l’esclave, sans dialectisation. <\/strong>Car il n’y a plus de ma\u00eetre, il y a le Syst\u00e8me et le Syst\u00e8me n’est pas le Sujet, il n’est pas le Signifiant. Il est bien la loi, mais pervertie, pure immanence pragmatique et op\u00e9rationnelle r\u00e9sorb\u00e9e dans son propre behaviorisme. Ce qu’elle enjoint aux artistes de faire ne\u00a0 peut aller que dans le sens de son propre renforcement. Elle enrichit certains, elle en \u00e9crase beaucoup, elle n’affranchit personne. Les artistes sont libres, oui, ils sont libres d’\u00e9changer et d’\u00e9changer n’importe quoi, mais il ne peuvent le faire forc\u00e9ment que l\u00e0 o\u00f9 les choses s’\u00e9changent, sur le march\u00e9. Ils sont aussi libres de faire n’importe quoi, mais la violence de cette libert\u00e9 n’est plus celle de la\u00a0 r\u00e9volution, ce n’est plus que celle de la concurrence. Tous les styles, toutes les mani\u00e8res, toutes les formes et tous les m\u00e9dias sont \u00e9changeables et interchangeables. Tous s’affrontent sans se contredire, beaucoup moins comme des id\u00e9ologies que comme des marchandises. La peinture , qui se vend bien de nos jours surtout si elle est figurative, n’a jamais \u00e9t\u00e9 aussi abstraite, elle a l’abstraction\u00a0 de la monnaie.<\/p>\n La loi du march\u00e9 n’est pas neuve, elle est l\u00e0 fatalement depuis qu’il existe un march\u00e9 de l’art. D\u00e8s avant Courbet elle dit la condition \u00e9conomique du modernisme <\/strong>et fixe la condition sociale de l’artiste moderne comme \u00ab\u00a0travailleur libre<\/strong>\u00a0\u00bb ou petit entrepreneur<\/strong>. Mai ce n’est qu’avec le modernisme tardif, celui d’un Warhol par exemple, que les condition \u00e9conomiques de la pratique artistique, jusque-l\u00e0 tenues pour contingentes et ext\u00e9rieures \u00e0 l’art proprement dit, sont devenues son sujet, sa substance et sa forme. Ce n’est qu’au moment o\u00f9 l’imp\u00e9ratif moderne, conditionn\u00e9 par la transcendance horizontale de ses d\u00e9terminations \u00e9conomiques<\/strong>, s’est mis \u00e0 s’auto-interpr\u00e9ter comme s’il n’\u00e9tait que l’expression de la loi du march\u00e9 qu’il a aussi pu \u00eatre re\u00e7u, toute transcendance abolie, comme un encouragement cynique \u00e0 l’opportunisme radical: fais n’importe quoi pourvu que \u00e7a marche! Warhol vaut mieux qu’un proc\u00e8s d’intentions, c’est certain. Et d’ailleurs il n’\u00e9tait pas opportuniste. Mais l’ombre de son succ\u00e8s plane aujourd’hui sur toute une g\u00e9n\u00e9ration d’artistes qui n’ont pas sa schizophr\u00e9nie feinte ni l’hypersensibilit\u00e9 de son insensibilit\u00e9, et qui souffrent et jouissent alternativement du r\u00f4le purement fonctionnel que leur fait jouer le march\u00e9 renfor\u00e7ant sa propre loi.<\/strong> Ce qui \u00e9tait d\u00e9sir cool pour Wahrol (\u00ab\u00a0I want of be a machine\u00a0\u00bb) est devenu r\u00e9alit\u00e9 path\u00e9tique. […] En tant qu’il s’exprime, ce pathos est le sentiment de la loi, le sentiment de quelqu’un qui se trouve sous la loi du march\u00e9, sous la loi universelle de l’\u00e9change et sous sa vengeance. Mais il est aussi, en tant qu’imp\u00e9ratif, le sentiment ou le pressentiment d’une autre loi, l’appel n\u00e9cessaire d’une autre universalit\u00e9 <\/strong>et le rappel de ce que l’imp\u00e9ratif moderne, en d\u00e9pit de tous le v\u0153ux de postmodernisme, nous tient toujours sous sa n\u00e9cessit\u00e9 : fais n’importe quoi. Point. Sans conditions. Fais absolument n’importe quoi. C’\u00e9tait l’imp\u00e9ratif du readymade, et le readymade n’est pas la bo\u00eete de Brillo<\/em>. […] Qu’en reste-t-il aujourd’hui? Il en reste une version faible et lib\u00e9rale du \u00ab\u00a0fais n’importe quoi pourvu que\u00a0\u00bb, un fant\u00f4me d’utopie auquel certains rattachent na\u00efvement leurs derniers espoirs et qu’ils appellent pluralisme. Il en reste aussi une version forte et presque fasciste du \u00ab\u00a0fais n’importe quoi pourvu que\u00a0\u00bb \u00e0 laquelle s’adonnent certains – c’en sont d’autres, mais pas toujours – et qu’on peut appeler simulation mais qui s’appelle en r\u00e9alit\u00e9 cynisme, d\u00e9sesp\u00e9rance et irresponsabilit\u00e9.<\/strong> […] Or tout n’est pas permis. <\/strong>Ce serait peut-\u00eatre juste mais ce n’est pas vrai. La v\u00e9rit\u00e9, c’est qu’il faut<\/em> que tout soit permis<\/strong>. Les libert\u00e9 sont relatives mais il faut<\/em> que la libert\u00e9 soit absolue.<\/strong> Le readymade est pluraliste – il en existe une pluralit\u00e9 – mais il faut<\/strong><\/em> qu’il dise l’universel. L’objet quelconque n’est jamais quelconque mais il faut<\/em><\/strong> qu’il y pr\u00e9tende , absolument. Et le \u00ab\u00a0fais n’importe quoi\u00a0\u00bb n’est jamais inconditionn\u00e9 mais il faut <\/em>qu’il le soit<\/strong>. A l’universalit\u00e9 de l’\u00e9change, la loi de la r\u00e9alit\u00e9, il faut opposer, muette et incompr\u00e9hensible, la loi de la n\u00e9cessit\u00e9 qui est aussi n\u00e9cessit\u00e9 de la loi. L’imp\u00e9ratif \u00ab\u00a0fais n’importe quoi\u00a0\u00bb est un imp\u00e9ratif cat\u00e9gorique<\/strong>.<\/p>\n Thierry de Duve, Au nom de l’art<\/em>, \u00ab\u00a0Fais n’importe quoi\u00a0\u00bb, Editions de Minuit, 1989, p. 127, 128, 129, 130<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Inversement, il est peut-\u00eatre tout aussi significatif, et gu\u00e8re plus \u00e9tonnant, que ce soit au plus profond de la crise \u00e9conomique actuelle que le march\u00e9 de l’art s’emballe \u00e0 nouveau et qu’il s’enflamme, tout feu tout bois, pour un art sans foi ni loi. Ce n’est pas que le retour du refoul\u00e9, comme certains l’ont… Poursuivre la lecture que le march\u00e9 de l\u2019art s\u2019emballe \u00e0 nouveau et qu\u2019il s\u2019enflamme, tout feu tout bois, pour un art sans foi ni loi…<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":11,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[545,1295,1063,1061,628],"tags":[546,614,541,613,612,615],"class_list":["post-6347","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-art","category-ce-qui-ne-cesse","category-copiecolle","category-n-importe-quoi","category-pour-lire-tdd","tag-argent","tag-capitalisme","tag-imperatif-categorique","tag-loi","tag-marche","tag-vengeance","entry"],"acf":[],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.disparates.org\/iota\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6347","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.disparates.org\/iota\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.disparates.org\/iota\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.disparates.org\/iota\/wp-json\/wp\/v2\/users\/11"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.disparates.org\/iota\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6347"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.disparates.org\/iota\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6347\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.disparates.org\/iota\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6347"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.disparates.org\/iota\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6347"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.disparates.org\/iota\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6347"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}